Cette semaine, le lancement de la maison surveillée par SFR, au delà du positionnement tarifaire des offres sur le marché, a mis en lumière les différences significatives entre deux approches distinctes : la télésurveillance du côte de chez Qiara x Free, et de l’autre, un système d’autosurveillance proposé par Europ Assistance et la filiale d’Altice.
Premier point de discorde, la télésurveillance implique généralement l’utilisation de caméras, de capteurs et d’autres dispositifs technologiques pour surveiller activement un espace ou des biens à distance, ce qui nécessite un matériel qualitatif avec un suivi professionnel derrière. Ces systèmes sont souvent installés par des entreprises pointues dans le domaine de la sécurité et sont conçus pour détecter et signaler toute activité suspecte ou intrusion, ce qui est le cas de Qiarara qui s’est assorti les services de SOTeL, leader dans le domaine.
Ce service consiste à surveiller à distance votre domicile par des agents professionnels et certifiés, 24 heures sur 24, 365 jours par an. L’objectif est de réagir rapidement en cas d’activité suspecte ou d’intrusion.
Free vs SFR : deux approches distinctes de la sécurité résidentielle
Dans le cas de SFR, cela pourrait se traduire par des services de surveillance vidéo à distance proposés aux clients, leur offrant une tranquillité d’esprit en sachant que leur propriété est surveillée en permanence, même lorsqu’ils ne sont pas là, sauf que nous sommes sur un principe d’autosurveillance qui met l’accent sur l’implication directe des individus dans la surveillance et la sécurité de leurs propres biens.
Cela peut inclure l’utilisation de systèmes d’alarme personnels, d’applications mobiles de surveillance à distance et d’autres outils technologiques permettant aux utilisateurs de surveiller et de contrôler activement leur propre environnement.
Avec l’autosurveillance, les utilisateurs sont donc responsables de la gestion de leur sécurité, ce qui peut leur donner un sentiment de contrôle et d’autonomie.
On se rend donc bien compte que le concept est différent et que s’agissant de la prestation de service qui est derrière, les offres ne sont pas comparables.
Choix entre télésurveillance et autosurveillance : quelles considérations pour les utilisateurs
Autre point d’opposition : les questions de confidentialité, de coût, de fiabilité et de perception du contrôle.
Alors que la télésurveillance peut offrir une surveillance professionnelle et une réponse rapide aux incidents, elle peut également soulever des préoccupations quant à l’intrusion dans la vie privée et dépendre de tiers pour assurer la sécurité.
En revanche, l’autosurveillance permet aux individus de garder le contrôle total sur leurs systèmes de sécurité, mais elle peut exiger un investissement initial plus important en termes de coût et de temps pour la configuration et la maintenance. La seule issue pour SFR : proposer un matériel à la qualité indéterminée, ce qui ressort des caractéristiques assez floues diffusées sur le site de présentation des produits.
Certains usagers pourraient préférer un système de télésurveillance géré par des professionnels, tandis que d’autres pourraient opter pour des solutions d’autosurveillance où ils ont un contrôle total sur leur sécurité. La capacité de SFR ou Free à offrir des solutions qui répondent aux besoins et aux préférences individuels de leurs clients sera essentielle pour maintenir leur compétitivité sur le marché de la sécurité résidentielle.
Ces distinctions soulignent l’importance de choisir le système qui correspond le mieux aux besoins et aux préoccupations individuelles en matière de sécurité. Mais le tarif des abonnements ne doit en aucun cas être un facteur de comparaison s’agissant de deux produits radicalement différents sur un certain nombre de points.
