Les relations entre opérateurs concurrents

10

Suite à plusieurs questions sur Usenet au sujet des relations entre France Telecom et ses concurrents, Alexandre Archambault fait un point… plutot détaillé !

« C'est vrai que la théorie du complot de la concurrence qui ne fait rien qu'à entraver le développement de FT rencontre un succès d'estime sur Usenet en général et chez les satellites de FT en particulier, mais rien de tout cela, voici la réelle explication : » …

Newsgroups : fr.reseaux.internet.fournisseurs,fr.reseaux.telecoms.adsl
Subject : Re : Chez Orange les mieux lotis paient moins chers ?
From : [email protected] (Alexandre Archambault)
Date : Wed, 7 Mar 2007 00:34:12 +0100
Message-ID : <1htzm0s.lpqakmay68a0N%[email protected]>

>> > > J'y suis pour quelques chose si le NRA n'est pas equipe ? Je suis puni car
>> > > FT n'investit pas dans une plaque TV dans cette zone « non dense » ?
> >
> > Ce n'est pas si simple. FT a interdiction d'ouvrir dse offres dans certaines
> > zones si les concurrents ne sont pas présents.

Ah bon ? Première nouvelle. Vous avez la référence de la décision qui
viendrait donc contredire l'analyse qui a été développé dans la décision
de l'ARCEP n°05-280 en date du 19 mai 2005 ?

Jusqu'à preuve du contraire, et je pense être un assez bien placé par
rapport à celle ou celui qui vous a sorti cette explication pour le
moins hasardeuse, le déploiement de la TV par Orange n'est nullement
conditionné à la présence de Free au titre du dégroupage. Car dans ce
cas, comment expliquez vous que la TV est déployée par Orange sur plus
de NRA que ceux qui sont dégroupés avec TV par les opérateurs ? Votre
assertion ne résiste pas à la réalité des faits  🙂

C'est vrai que la théorie du complot de la concurrence qui ne fait rien
qu'à entraver le développement de FT rencontre un succès d'estime sur
Usenet en général et chez les satellites de FT en particulier, mais rien
de tout cela, voici la réelle explication : au titre du principe de non
discrimination s'appliquant à tout opérateur reconnu comme exerçant une
influence significative sur un marché pertinent il a été demandé à
France Télécom, qui dispose des capacités à satisfaire cette demande sur
un périmètre assez significatif comme en témoignent les informations
transmises aux autorités tant dans le cadre de l'analyse des marchés
pertinents du haut débit que dans le cadre de l'instruction des
différentes affaires en cours, de compléter son offre de gros d'accès
non dégroupés en incluant une fonctionnalité distribution TV, charge
ensuite à l'opérateur d'y faire passer ses contenus, afin de pouvoir
étendre autant que faire se peut la pénétration du triple-play.

A ce jour France Télécom continue d'estimer depuis près d'un an que
cette demande n'a pas lieu d'être, ce qui est pour le moins suprenant
dans la mesure où, outre la perte de revenus non négligeables (à titre
d'info, Free est un des premiers pourvoyeurs de revenus assurés pour
France Télécom avec une facture à 9 chiffres), ce refus revient in fine
à pénaliser les abonnés situés en zones non dégroupés. Et donc les
abonnés Orange qui du fait du refus de France Télécom se retrouvent
privés d'offre complète. Mais également ceux de Free, Club, Alice,
NeufCegetel… qui n'ont pas vraiment intérêt à ce que leurs abonnés non
dégroupés ne puissent pas bénéficier de prestations moindres par rapport
à ce qu'ils sont en mesure de proposer en zones dégroupées.

> > Certaines régions sont ainsi en attente de concurrents depuis plus d'un an
> > parce que aucun autre fournisseur ne veut se lancer.

A ce jour, toutes les régions sauf une sont concernées par le
dégroupage.

Si vous faîtes référence à la Corse, rappelons que la collectivité a
initié une Délégation de Service Public pour contribuer au dégroupage
des NRA insulaires, DSP qui a été attribuée en 2005… à FT. Et ce n'est
qu'aujourd'hui, en 2007, que les premières offres de raccordement
commencent à être proposées, et encore de façon très incomplète puisque
le délégataire visiblement n'a pas estimé pertinent d'inclure au
catalogue une liaison fibre entre le continent et la Corse ; cela reste
en effet de la capacité ce qui in fine ne répond pas aux attentes des
opérateurs souhaitant proposer un service complet pour la Corse.

> > FT demande alors une dérogation auprès de l'autorité de régulation
> > (ARCEP). Qui dit oui ou qui dit non.

Mauvaises sources, changer de sources.

> > Et puis il y a les investissements non rentables en effet.

Certainement, mais dans ce cas, comment vous expliquez que des zones
rurales de l'Oise, de la Nièvre, de Saone et Loire, du Tarn, des Cotes
d'Armor, de la Manche, du Loiret, d'Alsace… sont d'ores et déjà
dégroupées  🙂

Toute industrie de réseau, quelle qu'elle soit, sous monopole ou non,
s'est développée sur un mode opératoire consistant à commencer par les
zones à forte densité et d'ores et déjà accessibles pour aller petit à
petit vers les zones à faible densité ou accessibles ultérieurement avec
le déploiement d'infrastructures alternatives » car c'est le seul moyen
de construire quelque chose sur des bases solides, saines et donc
pérennes. Car la rentabilité des zones actuelles permet de financer le
déploiement de demain.

FT a procédé *exactement* de la même manière pour le déploiement de
l'ADSL, qui a logiquement commencé par les villes, pour lequel il n'est
pas inutile de rappeller qu'il a commencé avec plus de 3 années d'avance
sur le dégroupage.

Et lorsque la fibre permet de desservir des petits NRA dans de bonnes
conditions, on ne dit pas non, comme en témoignent les nombreux villages
de quelques centaines d'habitants qui peuvent bénéficier des mêmes
services, modulo les caractéristiques des lignes d'abonnés, qu'en ville.

Alec,

Partager

A propos de l'auteur

10 commentaires

  1. M.i.13 a écrit :
    :mad: mais oui bien sur !!!
    lagobe a écrit :
    Encore pire dans ma communauté d'agglomération...
    ...
    "Alexandre Archambault" a écrit :
    A ce jour, toutes les régions sauf une sont concernées par le dégroupage.
    Ca ne signifie évidemment pas que toutes les régions sauf une sont totalement dégroupées hein ;) Suffit d'avoir un NRA degroupé dans une région pour dire que le dégroupage concerne cette région :rolleyes:

  2. "FT a interdiction d'ouvrir dse offres dans certaines zones si les concurrents ne sont pas présents". Pour faire simple, pour quelqu'un de moins compétant qu'alex je résumerai par : FT, en tant qu'opérateur puissant, a interdiction d'ouvrir des offres de détail dans certaines zones s'il n'ouvre pas les offres de gros correspondantes vis à vis des autres opérateurs. Offres de gros utilisables et à des prix cohérents avec son offre de détail.

  3. Que dire des zones soit disant dégroupés, ou bien qu'ils l'étaient il y a plus d'un an, avec les services TV et tout et tout, et qu'ils ne le sont plus. L'installation des NRA HD (TSR37 pour ce cas ici) par FT fausses complétement les cartes de dégroupages. NRA HD fibré et FT y fait ce qu'il veut et les dégroupeurs n'y viennent pas. Fini le 3 play chez les alternatifs. Ou est l'accord passé en 2005 ou les service 3 play initialement présent sur le NRA d'origine sont répliqués sur le NRA HD ? On s'abonne à Free ou l'offre proposé est du dégroupage avec les services TV et de l'ADSL 2+, et 4 mois plus tard on vous annonce que ça change, retour en IP/ADSL, perte de la TV et perte du débit (2+ vers IP/ADSL, le raccourcissement de la ligne n'a pas suffit). On l'a choppé bien profond celle-là, et ça fait 15mois que ça dure, et on attend toujours que l'accord soit appliqué. Le mot est très faible quand on dit qu'on s'est fait berner par FREE sur ce coup là, j'utiliserai volontier un autre mot, mais certain on essayé et ils ont eu des problèmes. N'empêche que je le pense réellement maintenant, car au bout de 15 mois d'inaction de la part de FREE, y'a pas d'autre conclusion possible. Je veux bien que les premiers mois faut laisser le temps que ça se fasse, mais là c'est du foutage de gueule.

  4. @ 37_Nord : D'après ce que tu dis à propos de FT, les clients Free ne seraient pas les seuls dans la chaîne à se faire berner.Peut-être que FT traîne des pieds et Free aussi par ricochet depuis la signature de l'accord.

  5. Je suis parfaitemant conscient que l'effort de dégroupage de FREE sur l'hexagone est un énorme chantier. Que cet effort s'applique a l'ensemble du térritoire, dans la mesure ou les première zone à etre dégroupés sont d'abord les plus rentable et ensuite les autres grace à la rentabilité des premières. C'est une logique écomique inévitable et j'adhère. Mais là ou je perd confiance, c'est que malgré les courriers, appels et questions , absoluement aucune information, même pas une once d'espoir même à échéance d'1 an, pour un retour des services qu'on avait avant et qui nous ont été supprimé par l'arrivée du NRA HD TSR37. On nous a pourtant assez rassuré avec cet accord de replication sur les NRA HD des services 3 Play. J'ai déménagé (et acheté d'ailleurs) exprés sur une zone dégroupé par FREE en me rapprochant de Tours Nord, j'ai senti passé la différence de prix en venant dans l'agglo de Tours par rapport a la campagne alentours. Et quelques mois après avoir apprécié le dégroupage, les services TV et un débit honorable, je me retrouve de nouveau comme si j'étais au fond de ma campagne. Certain diront que c'est mieux que rien, oui c'est sur, sauf que j'ai choisi justement de déménager pour avoir autre chose que de l'ADSL 1. Et là ou je vois encore plus rouge, c'est qu'au même moment de la mise en place de TSR37, il y a eu aussi le NRA HD TUE 37 qui est arrivé quelques semaine plus tard, qui se trouve sur la même bande périphique de l'agglo de Tours, lui a été par contre à été dégroupé dans la foulée. Pourtant TSR37 est lui aussi fibré, mais il n'interresse apparement pas FREE. 15 mois c'est plus que long quand on nous avait promis la réplication des services 3play, sans parler de la discrimination faite avec la fbx HD, et la pilule n'est toujours pas passé après ce retour en IP/ADSL.

  6. Réagir sur le forum