Parler de mutualisation avec Free est prématuré, selon Stéphane Richard

11

Hier, Xavier Niel faisait part de son souhait de se rapprocher d’Orange afin d’éventuellement mutualiser leurs réseaux mobiles. Une perspective qui ne semble pas emballer Stéphane Richard, PDG de France Télécom-Orange…

Partenaire de longue date de France Télécom sur le fixe comme sur le mobile, Free Mobile n’est pas opposé à un rapprochement plus étroit avec l’opérateur historique. Xavier Niel s’était prononcé en faveur d’un rapprochement sur des « choses intelligentes comme le rapprochement de nos réseaux pour améliorer la couverture du territoire », dans une interview publiée mardi.

Néanmoins, Stéphane Richard, qui s’est déjà prononcé en faveur d’un rapprochement avec SFR ou Bouygues Telecom sur la 4G, ne semble pas très attiré par la perspective d’un tel partenariat avec Free. Orange, SFR et Bouygues, qui ont chacun déployé un réseau, auraient une légitimité à les mutualiser. Ce n’est pas le cas de Free, qui doit encore développer le sien, explique-t-il ce jour dans Le Figaro.

Avec une couverture d’environ 30,8% de la population en 3G, Free Mobile devra encore faire quelques progrès avant de convaincre le géant de la téléphonie mobile française. Rappelons que le trublion pourrait couvrir 45% de la population d’ici à fin 2012 et qu’il devra, selon les termes de sa licence, atteindre les 75% de la population en janvier 2015 et 90% en janvier 2018.

Source : Le Figaro

Partager

A propos de l'auteur

[Responsable de la rédaction] Sévit également sur Café Gaming et Point de vue social.

11 commentaires

  1. Je t'aime, moi non plus donc.

    C'est quand même limite marrant ces deux discours.
    Enfin bon, cela vient finalement corroborer la plupart des commentaires du topic précédent: free mobile a tout intérêt à augmenter très largement sa couverture, et, ce, le plus vite possible.

  2. Joearchi a écrit :

    Je t'aime, moi non plus donc.

    C'est quand même limite marrant ces deux discours.
    Enfin bon, cela vient finalement corroborer la plupart des commentaires du topic précédent: free mobile a tout intérêt à augmenter très largement sa couverture, et, ce, le plus vite possible.

    Free reste encore très dépendant d'Orange pour la 3G, la 4G et la fibre.
    Sur la fibre et la 4G, Free a fait les mauvais choix technologiques.

    Alu (Alcatel_Lucent) choisi par Orange (et d'autres) est avec Ericsonn, loin devant NSN (choisi par Free).
    La technologie lightradio (http://www.alcatel-lucent.com/features/light_radio/index_fr.html) d'Alu pourrait faire un malheur.

  3. quebec a écrit :

    Free reste encore très dépendant d'Orange pour la 3G, la 4G et la fibre.
    Sur la fibre et la 4G, Free a fait les mauvais choix technologiques.

    Alu (Alcatel_Lucent) choisi par Orange (et d'autres) est avec Ericsonn, loin devant NSN (choisi par Free).
    La technologie lightradio (http://www.alcatel-lucent.com/features/light_radio/index_fr.html) d'Alu pourrait faire un malheur.

    Je précise que je suis actionnaire d'ALU.
    Et que je recommande cette action aux investisseurs. Un gain de 1000% est envisageable à mon humble avis.

  4. la technologie lightradio d'ALU semble en effet prometteuse.
    Il me semble qu'elle s'adapte ou s'adaptera avec de nombreux cœurs de réseaux différents dont NSN.

    Si elle corresponds bien aux attentes, je pense que de nombreux opérateurs l'adopteront et qu'elle sera copiée par les concurrents d'ALU.

  5. Qu'ils arrêtent de se tirer dans les pattes !

    Une chose est sûre : ca coûte et coûtera cher de déployer/maintenir du mobile ou de la fibre sur toute la France.

    C'est quand qu'ils atterrissent ces opérateurs qui se regardent comme des chiens de fayence ?

    Il faut qu'ils se mutualisent (unissent leurs efforts et surtout leurs réseaux) car il est aberrant aujourd'hui d'avoir des endroits non désservis (mobile ou fibre) et des endroits où 4 opérateurs déploient la même chose en parallèle...

    Il faudrait s'inspirer du cuivre : à l'époque une seule entité s'occupait du téléphone et c'était une entité publique.

    Aujourd'hui, tous les réseaux ADSL s'appuient sur ce réseau cuivre vieillissant.

    Il faudrait faire qq chose de similaire lorsqu'il s'agit de grand déploiement comme le mobile ou la fibre : une société commune chargée du réseau (raccordement client, maintenance, réparation, et déploiement).

    Ca permettrait une meilleure équité de traitement de raccordement entre tous les opérateurs.

    Ca permettrait aux opérateurs de se concentrer sur leur vrai métier : les services.

    Car le réseau c'est un vrai métier, et ca n'a rien à voir avec les services.

    Aujourd'hui, il existe toujours une entité lourde qui gère les deux : le réseau et les services et qui veut tenir les rênes du marché : Orange.

    Mais Orange n'est plus un service public.... et regarde ses propres intérêts comme toute société privée qui se respecte.
    Et sa position est telle qu'elle est au détriment des autres opérateurs.

  6. Parker_ a écrit :

    Il faudrait s'inspirer du cuivre : à l'époque une seule entité s'occupait du téléphone et c'était une entité publique.


    C'est marrant  car on s'est dit juste l'inverse : plutôt que de repartir sur un monopole comme dans les années 70/80, on va faire de la vraie concurrence comme ça les français paieront moins cher...

    Parker_ a écrit :

    Il faudrait faire qq chose de similaire lorsqu'il s'agit de grand déploiement comme le mobile ou la fibre : une société commune chargée du réseau (raccordement client, maintenance, réparation, et déploiement).

    Oui mais qui finance l’investissement dans cette société ?
    L'état ? il n'a pas un rond.
    Les opérateurs actuels ? Ils ont pas (tous) envie. Et dans quelle proportion chaque opérateur veut-il investir ?

    Parker_ a écrit :

    Ca permettrait une meilleure équité de traitement de raccordement entre tous les opérateurs.

    Oui enfin quelque part ça permettrait surtout de faire financer le déploiement par le contribuable plutôt que par les opérateurs eux mêmes... Je vois d'avance le résultat : une administration d'état en déficit qui gère un réseau vieillissant et qui n'a pas de moyens d'investir et une ribambelle d'opérateurs qui se font des marges en vendant du vent.

    Parker_ a écrit :

    Ca permettrait aux opérateurs de se concentrer sur leur vrai métier : les services.
    Car le réseau c'est un vrai métier, et ca n'a rien à voir avec les services.

    Euh non. Leur vrai métier, c'est opérateur telecom. France Telecom par exemple, ce qu'il savent faire, c'est des réseaux. Pas des services (d'ailleurs ça se voit). Free idem.

    Parker_ a écrit :

    Aujourd'hui, il existe toujours une entité lourde qui gère les deux : le réseau et les services et qui veut tenir les rênes du marché : Orange.

    Sur la fibre Orange ne gère rien du tout. Enfin pas plus que les autres. C'est quand même pas de leur faute si Free ne veut plus mettre un kopeck dans la fibre pour financer leur réseau 3G ?


    Parker_ a écrit :

    Mais Orange n'est plus un service public.... et regarde ses propres intérêts comme toute société privée qui se respecte.
    Et sa position est telle qu'elle est au détriment des autres opérateurs.


    Oui, ça s'appelle la concurrence. :)

    De toute façon, le vrai problème de la fibre, c'est qu'il n'y a pas de business model derrière.
    Ça coûte un bras à déployer et il n'y a aucun service à mettre derrière pour rentabiliser. Les principaux besoins sont aujourd'hui couverts par l'ADSL et le contexte économique est super tendu.
    Faire financer le réseau fibre par un service public ? Va faire comprendre au contribuable qu'il doit payer pour la fibre juste pour que Jean-Kevin download sa série en 3mn plutôt qu'en 20....

    Les opérateurs investissent là où il y a de la demande. Et la demande elle est dans le mobile...

  7. Il n'y a aucune logique économique à vouloir développer des infrastructures concurrentes quand leur coût est important.
    Il est donc + raisonnable de mettre en place des infrastructures mutualisées, comme l'alimentation, le cablage et la mise en plane des pylones d'antennes. Ensuite les opérateurs "lutteront" en mettant en place leur propre matériel et technologie. Nul besoin que chacun d'entre eux défoncent les routes et les champs...
    Il ne viendrait à personne de construire un deuxième viaduc au dessus de Millau pour favoriser la concurrence!

  8. Pour réduire les coûts à la fibre optique, il y a un moyen:
    http://www.sileccable.com/Portals/france/pdf/ADSS.pdf

    Utiliser les réseaux câblés existants aériens et remplacer au fur et à mesure.
    L'ennemi de la fibre, ce sont les pelleteuses.  :o

  9. fabfree a écrit :

    Il n'y a aucune logique économique à vouloir développer des infrastructures concurrentes quand leur coût est important.
    Il est donc + raisonnable de mettre en place des infrastructures mutualisées, comme l'alimentation, le cablage et la mise en plane des pylones d'antennes. Ensuite les opérateurs "lutteront" en mettant en place leur propre matériel et technologie. Nul besoin que chacun d'entre eux défoncent les routes et les champs...
    Il ne viendrait à personne de construire un deuxième viaduc au dessus de Millau pour favoriser la concurrence!


    La logique économique, ce sont les autorités gouvernementales qui l'ont institué: concurrence par les infrastructures.
    L'une des raisons était probablement que le cout était insupportable par l'Etat et les contribuables. Et, la situation financière de notre pays étant ce qu'elle est, ça semble difficile de changer cette logique.

  10. PoilàGratter a écrit :

    La logique économique, ce sont les autorités gouvernementales qui l'ont institué: concurrence par les infrastructures.
    L'une des raisons était probablement que le cout était insupportable par l'Etat et les contribuables. Et, la situation financière de notre pays étant ce qu'elle est, ça semble difficile de changer cette logique.

    Si c'était insupportable par l'état et ses contribuables, alors il n'y a aucune chance que ce soit mieux avec des entreprises privées!
    Imagine la distribution de l'eau, du gaz ou de l'électricité avec 3iu 4 groupes possédant leur propre réseau, crois-tu que les coûts seraient + bas pour les consommateurs?
    Dans la situation de notre pays, il est de l'intérêt de l'état de permettre à ces citoyens de faire des économies, ce qui leur permettra de supporter au mieux la crise, de dépenser leur argent ailleurs et  d'accepter + facilement de nouveaux impôts.  On ne tond pas 2 fois de suite le même mouton!

  11. Réagir sur le forum