Free milite pour une contribution financière des OTT (fournisseurs de contenus)

42

Et Free inventa le minitel…

Lors du colloque organisé par l’ARCEP ce jeudi, Maxime Lombardini, DG du groupe Iliad (Free), a réclamé la mise en place d’une contribution financière imposée aux plus gros fournisseurs de contenus du web, également appelés OTT (Over-the-top).

Particulièrement médiatisé sur ce sujet en raison du conflit, rendu public, l’opposant à Google (pour YouTube), Free n’a jamais caché son intention de faire payer les fournisseurs de contenus, en particulier les grands acteurs nord-américains.

C’est ce discours qu’a tenu une fois de plus Maxime Lombardini. Pour lui, les OTT viennent « déséquilibrer toute l’économie » en rentrant sur les réseaux des opérateurs, « avec des produits qui sont souvent de qualité ». Il dénonce en particulier la mise en place d’un trafic asymétrique, puisque des sites basés sur la consultation comme YouTube envoient beaucoup plus de trafic aux opérateurs qu’ils n’en reçoivent.

Une fois de plus, il a appelé à la mise en place d’une « petite contribution », des sommes qualifiées d’assez faibles dont l’échelle de grandeur « n’a rien à voir avec le coût des réseaux », pour les OTT. Maxime Lombardini souligne que cela permettrait de créer une « petite douleur », afin que ces acteurs « fassent attention à ce qu’ils envoient ».

Il tient cependant à préciser que cela ne permettrait pas à l’opérateur de filtrer, de choisir en quelque sorte, les services qui passent par son réseau, afin de privilégier certains fournisseurs de contenus au détriment d’autres : « je crois que nos abonnés ne nous le permettraient pas et nous ne le pardonneraient pas », a-t-il tranché.

La table ronde organisée par l’ARCEP avec Maxime Lombardini est à revoir dans son intégralité sur le site de l’ARCEP :


Partager

A propos de l'auteur

[Responsable de la rédaction] Sévit également sur Café Gaming et Point de vue social.

42 commentaires

  1. Ca fait plus de 3 ans et demi qu'ils "militent", sans succès, au détriment de la qualité de service.

    Qu'ils négocient pour que les OTT contribuent en partie, pourquoi pas, mais je ne vois pas pourquoi cela doit se faire au détriment de la qualité de service en attendant.

    Cela dit, quand on y réfléchis, si chaque FAI demande cela, ça peut couter très cher au OTT au final, je comprends qu'ils soient réticents et donc que cela prenne du temps.

    Cependant, en attendant, tant que les négociations n'ont pas abouties, Free pourrait très bien investir de sa poche, pour garantir une qualité de service convenable. Mais non…

  2. D'un coté Free nous dit que des services tels que Youtube lui coûtent beaucoup trop cher en bande passante (enfin lui coûterait s'il offrait une qualité de service correcte...), et d'un autre ils annoncent des augmentations de débit considérables (cf la pub Freebox à 1Gb/s).

    Perso, je préfère un FAI qui met en place l'infra nécessaire pour que le client bénéficie effectivement des quelques Mb/s de son Adsl vers l'ensemble des sites, plutôt que celui qui promet du 1Gb/s mais bride la connexion vers les sites les plus gourmands pour tenter de forcer les OTT à le financer.

    Il ne faudrait pas oublier que sans ces OTT, Internet ne serait pas ce qu'il est, et les ventes de Free non plus.

  3. A partir du moment ou les services OTT amènent leur contenu dans des GIX, comme le fait Google, c'est Zéro excuse pour un FAI de refuser l'interconnexion ou demander de l'argent

  4. snickerss a écrit :

    A partir du moment ou les services OTT amènent leur contenu dans des GIX, comme le fait Google, c'est Zéro excuse pour un FAI de refuser l'interconnexion ou demander de l'argent

    C'est une vision très simpliste des choses, d'ailleurs Free n'est pas le seul FAI à se plaindre, à priori tous ou la majorité le seraient.

    L'acheminement de ces données représente un coût financier, à qui fait-on payer ce coût? à l'utilisateur final ou on partage le coût entre utilisateur final et les OTT?

    Cette question a un sens et a un impact sur les usages, les applis.

    L'accroissement de la bande passante permet de faire gonfler l'information, tout en encourageant les développeurs à produire des applis, des sites web  de + en + lourds, les rendant moins pratiques ( + lents) pour ceux éloigné des NRA.
    En faisant payer, un tant soit peu, les OTT, ceux-ci vont se réguler et chercher à baisser leur coût. Si c'est l'utilisateur qui doit seulement payer, il n'y a aucune raison qu'ils se limitent, et du coup le prix de nos abonnements augmenteront, augmentation justifiée par des consommations de + et + importantes.

  5. Non cette question n'a pas de sens justement. Google dimensionne son infra, Free aussi. Qui paye ? Bah les utilisateurs. Si le coût du réseau, la maintenance etc coûtent plus, bah l'abo augmentera. Ce n'est pas tabou, on est déjà passe de 30 a 36, bah ça passera a 40, 45 ..

    Sinon 3 pas en arrière, et forfaits avec quotas, super

  6. Google augmente son infrastructure pour faire encore plus de chiffres, les FAI sont obligés de redimensionner leur réseau pour faire passer les "produits" Google...
    Hé oui, comme tu le dis, je (et certainement d'autres) ne vois pas pourquoi je payerai pour que certains puissent consommer de la vidéo à gogo sous youtube.  De la même manière, je ne voyais pas pourquoi les gens qui utilisaient peu les réseaux mobiles devaient contribuer de manière disproportionné à leur financement.

  7. fabfree a écrit :

    Google augmente son infrastructure pour faire encore plus de chiffres, les FAI sont obligés de redimensionner leur réseau pour faire passer les "produits" Google...
    Hé oui, comme tu le dis, je (et certainement d'autres) ne vois pas pourquoi je payerai pour que certains puissent consommer de la vidéo à gogo sous youtube.  De la même manière, je ne voyais pas pourquoi les gens qui utilisaient peu les réseaux mobiles devaient contribuer de manière disproportionné à leur financement.


    Sur un réseau mobile le raisonnement ne s'applique qu'à moitié. Même si tu ne consommes pas, tu veux capter pas vrai ? Tu prendrais un abo gratuit ou tu ne captes que dans 30% du territoire ?

    Avoir des gens qui ne consomment pas d'Internet a domicile, ça coûte quand même. Et ceux qui consomment ne coûtent pas beaucoup plus, de l'orgue de quelques centimes. Donc tout le monde est a la même enseigne. Free t'a fait croire que YouTube coutait 1/2€ mois / abonné : c'est faux. Ce serait peut être un jour le cas avec une Google Box TV et des chaînes unicast en HD : la ils auraient un gros problème. Et c'est clairement ça qu'ils anticipent

    Dans tous les cas le consommateur paiera le réseau, la conso continuera de croître, Google or not Google. Tu veux la payer directement a ton FAI ou via des dizaines de fournisseurs de contenu sous diverses formes : abonnements, pubs etc.
    Parce que cela suppose un changement de système : je paie la boucle local a mon FAI et ensuite a la carte ce que je consomme : tiens un site héberge chez OVH, 2 centimes. Tiens chez online, 1 centime, tiens accès a mon gmail, 6 Minutes de pub pour 15j. Je ne vois pas d'évolution positive

  8. fabfree a écrit :

    L'acheminement de ces données représente un coût financier, à qui fait-on payer ce coût? à l'utilisateur final ou on partage le coût entre utilisateur final et les OTT?


    Free essaie de mettre les abonnés de son coté avec cet argument financier.
    La bonne question est combien coûterai aujourd'hui à Free de mettre à niveau son interconnexion pour assurer une bonne qualité d'accès aux services Google ?
    Xavier Niel a évoqué plusieurs €/mois/abonnés pour faire passer son message, mais la réalité semble bien différente: l'Arcep notamment évoque davantage quelques dizaines de centimes au plus...

    Et ne vaut-il pas mieux payer quelques centimes de plus et pouvoir choisir son fournisseur de contenu librement (Google ou autre), plutôt qu'un modèle où les flux vers les OTT sont bridés, vous poussant ainsi à ne consommer que les flux TV, VOD, etc.. de votre seul FAI !

    J'ai l'impression que l'on retombe sans que grand monde ne le réalise vers les modèles à la AOL, Compuserve, Infonie, etc... où l'abonné était poussé à "consommer" les contenus maison plutôt que d'aller sur Internet.

    Pour moi le rôle d'un FAI est de fournir les tuyaux d'accès nécessaires, en respectant une stricte neutralité quand aux contenus. Et si vraiment cela coûte trop cher (j'en doute), pourquoi ne pas segmenter la gamme en fonction du débit offert ? Ah, oui, d'un point de vue marketing, brider les connexions à 10Mb/s ce ne serait pas vendeur, alors que faire le bridage sur les interconnexions, ça brouille les pistes, ça permet de vanter la Freebox 1Gb/s et ça favorise les services maison.

  9. Lennart a écrit :

    Il n'a pas tord, les autoroutes sont gratuites pour les "véhicules" Google, le propriétaire de l'autoroute rajoute une 4ème, 5ème, 6ème voies tout de suite encombrées par de nouveaux "véhicules Google" puisque plus les pubs sur les flancs de ses véhicules sont vues et plus Google gagne de l'argent et fait d'énormes bénéfices sans payer d'impôts sur ces bénéfices et sans participer au financement de ces voies supplémentaires puisque pour lui les autoroutes sont gratuites.
    Les autres opérateurs sont du même avis, mais ne pipent pas mot puisque Free n'est pas en odeur de sainteté. Et avec la 4G qui arrive c'est encore des "youtubes" que les "zombies" vont regarder sur leur iBidule encombrant encore plus les réseaux.


    Et qui conduit la voiture ? Toi ! Donc tu payes l'autoroute !
    Et la voiture elle est gratuite ? Oui pour toi, non pour Google.

    Pitié réfléchissez 2 sec ..

  10. Cette bonne vieille analogie de l'autoroute, ça faisait longtemps  ;D
    Je paye un FAI qui fait 40% de marge, il doit lui en rester pour augmenter la taille de ses tuyaux, sinon on en vient aux quotas ou aux abonnements à tel ou tel service, bref adieu la neutralité du net.
    Pourquoi un gros qui représente au pif 30% du trafic devrait payer et pas les petits qui représentent ensemble pourtant 70% du trafic ? (Mes pourcentages sont peut être faux mais c'est pour illustrer le principe).

  11. Réagir sur le forum