Selon david dans l’article
 :

> > Cela dit, connaissant les Free, ils on fait la freebox parce qu’ils
> > n’y avait pas sur le marché grand public de dispositif technique qui leur
> > convienne.
> >
> > Je suis sûr qu’ils se passeraient bien de gérer les freebox. :)
>
> Ils auraient pu s’appuyer sur un grand constructeur français comme Sagem ou
> Thomson ou Alcatel...

Ah, le grand spécialiste du yakafokon a encore parlé, une nouvelle fois
à côté de la plaque.

A l’avenir, de grace, essaye de te documenter un tant soit peu
sérieusement avant de sortir conneries sur inepties en tout genre.

En gros, si on s’est lancés dans l’aventure Freebox et DSLAM qui va
avec, c’est pas pour le fun, mais tout simplement parce qu’on avait pas
le choix (un peu comme Canal il y a une vingtaine d’années), à l’époque
(ie fin 1999) les équipementiers te rigolaient au nez ("une set top box
 ? et un DSLAM fibre ? vous n’y pensez pas, marchera jamais") quand tu
leur demandais d’une part un CPE ADSL qui fasse autre chose que
raccorder un PC à Internet, et d’autre part un DSLAM un peu plus évolué
(ie qui sorte directement en IP via du GE) que ce qui était proposé (du
full ATM, une techno certes adaptée pour faire du raccordement d’abonné,
mais qui devient très handicapante pour du backbone parce que très
inductrice de coûts).

> Mais effectivement, cela aurait coûté plus cher et surtout les délais de
> mise en oeuvre auraient été plus que triplés par rapport à la solution
> actuelle...

CQFD

[suivi sur frta]

Alec,
—