La mode des images en relief

30

Chez Free.fr, la 3D ils ne l’ont pas… Et c’est tant mieux !

Les voies du marketing sont parfois impénétrables. Sous couvert d’innovation, depuis quelques mois, les constructeurs, réalisateurs de films et autres chaînes de télévision, s’engouffrant dans la brèche Avatar, rivalisent d’imagination pour nous vendre les vidéos en relief comme la prochaine grosse révolution de l’image. Faut-il les croire ?

A les écouter, c’est certain. Selon la plupart des constructeurs, la « 3D » (il est plus exact de parler d’image en relief) serait une évolution naturelle et logique, inévitable, de la vidéo, au même titre que le passage à la couleur, au 16/9 et à la HD.

Etrangement, personne ne semble vouloir faire remarquer que cette technologie ne fait que reposer sur un principe déjà connu et exploité depuis des dizaines d’années : la stéréoscopie. Le principe, basique, consiste à appliquer un filtre sur les yeux (de la simple paire de lunettes à verres polarisants de deux couleurs différentes, jusqu’aux modèles beaucoup plus évolués utilisés de nos jours), afin d’isoler une image par œil et ainsi, recréer une sensation de relief.

Problème : déjà promue plusieurs fois depuis les années 80 (et avec une vraie vague au milieu des années 90), l’“effet 3D” n’est jamais parvenu à convaincre et à passer le cap du simple effet de mode. On se souviendra des fameuses lunettes fournies dans les paquets de céréales, ou de quelques échecs cuisants…

Fin 1996, TF1 avait tenté d’innover en diffusant l’élection de Miss France 1997 en 3D, avec les lunettes cartonnées fournies dans les magazines TV. Ce qui était l’événement du moment s’est transformé en échec cuisant : la technologie était rudimentaire et l’effet, bien que parfaitement présent, était beaucoup trop sommaire.

A la même époque, peu de temps avant (en 1995), le constructeur de jeux vidéo Nintendo mettait sur le marché la console destinée à remplacer sa Game Boy : la Virtual Boy. La console prend la forme de lunettes 3D, offrant une image monochrome rougeâtre. Cela reste, encore de nos jours, un des échecs les plus cuisants du géant nippon du jeu vidéo…

JPEG - 36.9 ko
L’élection de Miss France en 3D, la Virtual Boy… dans les années 90, la 3D était déjà la mode.

Aujourd’hui, le très grand succès d’Avatar au cinéma a relancé la perspective de voir arriver la 3D partout sur nos écrans. Les moyens de tournage en 3D se sont démocratisés, la technologie se dit « enfin mature ». Peut-on se permettre d’en douter ?

Malgré les efforts incessants déployés par les branches marketing, force est de constater que l’image en 3D conserve de très nombreux défauts. Le plus présent d’entre eux reste l’obligation de porter des lunettes pour profiter de l’effet relief. Cette contrainte se révèle vite trop handicapante pour permettre à la technologie de se développer. Pouvez-vous réellement imaginer regarder la télévision, tous les soirs, avec une lourde paire de lunettes en plastique sur le nez ? Vous, ainsi que le reste du foyer ? Les contraintes sont innombrables : il devient impossible de regarder la télévision tout en faisant autre chose, et si une seule personne regarde la télévision avec le mode 3D activé, cela impose à toutes les autres personnes présentes dans la même pièce de mettre également leurs lunettes.

Quelques technologies « sans lunettes » se font jour (notamment chez le constructeur Sharp), mais elles sont pour le moment totalement inutilisables en conditions réelles ; elles ne fonctionnent que sur de petits écrans, d’un point de vue fixe, et la qualité d’image proposée est loin d’être intéressante pour le moment…

Quelle que soit la technologie utilisée pour les lunettes (il en existe plusieurs), les verres ont tous le désavantage de filtrer l’image en la dégradant : les couleurs y sont faussées, le contraste moins présent, les contours moins bien définis… un « simple » effet de relief vaut-il tous ces sacrifices ?

La Haute Définition peine encore à s’imposer, mais Sony annonce tout de même une mise à jour de certains de ses jeux PlayStation 3 pour les rendre compatibles 3D. Ce qui est moins souvent précisé, est que cela signifie une perte de la HD en contrepartie (pour des raisons de puissance de calcul). Là encore, le sacrifice (pour ne pas dire le retour en arrière) en vaut-il la peine ?

Aujourd’hui, on constate finalement que de nombreux spectateurs, ayant visionné Avatar en salles en 3D, redécouvrent désormais le film dans une édition DVD ou Blu-Ray. Les avis sont unanimes : on profite bien mieux des couleurs plus vives, des paysages, etc. Effectuez l’expérience chez vous, on vous promet que vous regarderez les promesses tenues par les vendeurs de télévisions 3D d’un autre oeil ensuite…

JPEG - 331.3 ko
Sur une scène de ce type, en 3D, vous auriez beaucoup de mal à distinguer ce qui se trouve en arrière-plan du premier coup d’oeil…

Retrouvez chaque semaine l’édito du lundi sur Freenews

Partager

A propos de l'auteur

[Responsable de la rédaction]
Sévit également sur Café Gaming et Point de vue social.

30 commentaires

  1. En tout cas dans les cinémas le relief à de l'avenir avec des lunettes passive réduisant le poids contrairement aux actives. Personnellement si les équipements sont bien sophistiqué et réglé, le relief n'altère absolument pas les couleurs et contraste. Le film poussant les limite du relief après Avatar c'est Dragons qui selon moi est vraiment bluffant de réalisme dans le relief.

  2. Bonsoir, Pour info, la télé en relief (avec un réalisme saisissant), SANS LUNETTES : ça existe !! Voir : http://www.01net.com/editorial/403663/la-television-en-relief-sans-lunettes-cest-possible/ J'ai eu l'occasion de le voir en vrai (à Nausicaa, Boulogne sur Mer) et c'est bluffant. Pour l'instant, le problème est le prix, mais je rappelle qu'il y a 5 ou 6 ans, un plasma full HD de 102 cm coutait plus de 3000 euros (contre 600 euros aujourd'hui !) et que peu de monde pensait qu'on en serait là où on en est aujourd'hui ! La télé en relief débute et est véritablement la grande révolution des prochaines années.

  3. La 3 D existe depuis l'après deuxième guerre, y compris lors de projections en DriveIn ; les photos en stéréoscopie depuis 40 ans. Rien de nouveau donc sauf de nouvelles générations d'individus prêtes à consommer ce qui peut leur sembler nouveau et toujours plus. Car encore une fois c'est bien pour consommer et dépenser votre argent que les gentils innovateurs de la Vidéo ressortent ce système des cartons. Qui va changer sa TV ?

  4. La problématique, particulièrement au niveau Françce, voire Europe, est qu'une bonne partie des téléviseurs est en cours de remplacement, si ce n'est déjà fait, la TNT étant passée et passant par là... Les finances des ménages n'étant pas indéfiniment extensibles et le contexte économique "aidant", il est à craindre effectivement que la 3D soit une fois de plus encore un échec au niveau télévision... C'est peut-être par contre une possibilité de "rebondir" pour l'industrie du cinéma... Mais à quels coûts, et pour combien de temps?

  5. christoliquide a écrit :
    En tout cas dans les cinémas le relief à de l'avenir avec des lunettes passive réduisant le poids contrairement aux actives. Personnellement si les équipements sont bien sophistiqué et réglé, le relief n'altère absolument pas les couleurs et contraste. Le film poussant les limite du relief après Avatar c'est Dragons qui selon moi est vraiment bluffant de réalisme dans le relief.
    Pour avoir expérimenté Avatar en 3D et en 2D deux jours d'affilée (moi qui ne dépense d'habitude jamais un sou dans une salle de cinéma... misère), je peux t'assurer que les lunettes font perdre énormément au film. Les couleurs sont clairement faussées, le contraste nettement inférieur et on ne profite pas du tout des (splendides) arrière-plans. Il faut vraiment comparer les deux pour se rendre compte du fossé. Avatar en 3D m'avait paru KIKOOLOL au possible avec ses feuilles qui passent devant les persos "pour bien montrer le zouli relief" ; en 2D, c'était un très joli film avec des décors particulièrement détaillés. La 3D masque ces détails. J'espère sincèrement que ce n'est pas le cinéma du futur. Et pour avoir testé les jeux en 3D sur PlayStation 3 aussi (WipEout HD), on retrouve le même phénomène de dénaturation des couleurs, et ça n'apporte quasiment rien (le relief est très "léger"). Par contre, c'est flou, et pour cause, le jeu passe alors en 480p (beurk !).

  6. En 1950, j'ai visionné un film" stréréoscopique" avec verres rouge et vert , le relief était saisissant et déja de nombreux spectateurs avons eu des réflexes de recul en voyant des objets sortant de l'écran! :rolleyes:

  7. fansat92 a écrit :
    La problématique, particulièrement au niveau Françce, voire Europe, est qu'une bonne partie des téléviseurs est en cours de remplacement, si ce n'est déjà fait, la TNT étant passée et passant par là... Les finances des ménages n'étant pas indéfiniment extensibles et le contexte économique "aidant", il est à craindre effectivement que la 3D soit une fois de plus encore un échec au niveau télévision... C'est peut-être par contre une possibilité de "rebondir" pour l'industrie du cinéma... Mais à quels coûts, et pour combien de temps?
    Sais tu qu'un televiseur moyenne gamme est "prévu" pour 7 années ? OK j'ai une vieille bouze pas chère qui a facilement 13 ans... (en 2eme TV)

  8. papynice a écrit :
    En 1950, j'ai visionné un film" stréréoscopique" avec verres rouge et vert , le relief était saisissant et déja de nombreux spectateurs avons eu des réflexes de recul en voyant des objets sortant de l'écran! :rolleyes:
    N'était-ce pas un film de SF ? (rediffusé dans les années 70 ou 80 par la 1 avec des lunettes polarisées distribuées avec des magazines ) Du même acabit , les spectateurs du film des frères Lumières représentant l'arrivée d'un train en gare, ont cru qu'il leur arrivait dessus... pour en revenir au sujet , les majors de cinéma espèrent bien contrecarrer le piratage (pour un temps au moins) avec cette technologie.

  9. yoann007 a écrit :
    En tout cas dans les cinémas le relief à de l'avenir avec des lunettes passive réduisant le poids contrairement aux actives. Personnellement si les équipements sont bien sophistiqué et réglé, le relief n'altère absolument pas les couleurs et contraste. Le film poussant les limite du relief après Avatar c'est Dragons qui selon moi est vraiment bluffant de réalisme dans le relief.
    Pour avoir expérimenté Avatar en 3D et en 2D deux jours d'affilée (moi qui ne dépense d'habitude jamais un sou dans une salle de cinéma... misère), je peux t'assurer que les lunettes font perdre énormément au film. Les couleurs sont clairement faussées, le contraste nettement inférieur et on ne profite pas du tout des (splendides) arrière-plans. Il faut vraiment comparer les deux pour se rendre compte du fossé. Avatar en 3D m'avait paru KIKOOLOL au possible avec ses feuilles qui passent devant les persos "pour bien montrer le zouli relief" ; en 2D, c'était un très joli film avec des décors particulièrement détaillés. La 3D masque ces détails. J'espère sincèrement que ce n'est pas le cinéma du futur. Et pour avoir testé les jeux en 3D sur PlayStation 3 aussi (WipEout HD), on retrouve le même phénomène de dénaturation des couleurs, et ça n'apporte quasiment rien (le relief est très "léger"). Par contre, c'est flou, et pour cause, le jeu passe alors en 480p (beurk !).
    C'est pour cela que je précise dans mon message que tout dépend de la technologie des lunettes employé, des réglage du projecteur et de la toile de l'écran. car franchement, j'ai pu Voir le film Dragon dans les nouvelle salles 3D à Nice Lingostière et la définition était parfaite.

  10. Franchement, sur freenews, je préfère quand vous vous contentez de parler de free. Les news de troll sur la 3D ou Apple, ça passe moins bien.

  11. Réagir sur le forum