nouknouk :

Faux: tu compares des choses incomparables: le seuil de 0.6V/m est en exposition continue pendant que les 40 à 60v/m sont le seuil français pour une exposition de 6minutes maxi.
A paris par exemple, le seuil maximum autorisé par la législation est fixé à ... 2 V/m soit 20 à 30 fois moins que ce que tu avances.

Tu confonds tout.
Les 6 minutes dont tu parles, c'est pour faire la mesure : les champs sont mesurés en moyenne sur 6 minutes. C'est pas du tout "6 minutes maxi" à 40 ou 60 V/m. Tu peux avoir 60 V/m en continu en France, c'est OK.

Et à Paris, la législation n'est pas du tout à 2 V/m, elle est pareil qu'ailleurs (donc les 40 ou 60 V/m selon la fréquence). Le 2 V/m dont tu parles est une charte avec les opérateurs concernant une moyenne sur 24h dans les lieux de vie et uniquement pour la téléphonie.

En clair : celui qui compare des choses incomparables c'est toi. Tu n'as visiblement que très peu de connaissances en telecom.

idefix63 :

A titre informatif l'autriche apllique déja un seuil maximum d'emmision de 0.6V/m sur ses antennes relais de téléphonies (sans impact negatif sur la qualité du réseau) et la province de toscane a un projet a 0.5V/m. Pendant ce temps la législation française est a 40-60V/m soit quasiment 100 fois le seuil de précaution fixé par les scientifique.

Faux: tu compares des choses incomparables: le seuil de 0.6V/m est en exposition continue pendant que les 40 à 60v/m sont le seuil français pour une exposition de 6minutes maxi.
A paris par exemple, le seuil maximum autorisé par la législation est fixé à ... 2 V/m soit 20 à 30 fois moins que ce que tu avances.

Ceci étant dit, je te plussoie sur l'idée de réduire progressivement les puissances d'émission ; cela passera notamment par ... un accroissement du nombre d'antennes relais (cf. mon premier post), ainsi qu'une généralisation des femtocells 3G dans les lieux d'habitation alors que pour le moment elles sont totalement diabolisées.

C'est aussi exactement le contraire de ce que tu peux lire sur les tracts de l'assoc' Robin des Bois (entre autres) qui préfèrent donner dans le raccourci populiste en vantant les bienfaits d'empêcher la pose de nouvelles antennes plutôt qu'avoir un discours responsable sur le sujet.

Belteg :

Voilà, tout est dit. Si l'on veut savoir s'il y a des risques pour la santé, et avoir une vision beaucoup plus complète, scientifique et pondérée du sujet , il faut demander à un ingénieur télécom.
Logique !

ben perso, j'irais pas demander des conseils en télécom à un boucher. Mais ce n'est que mon avis, hein.

Puisqu'on y est, demandons à Monsanto ce qu'il faut penser des OGM [bla bla et re bla]

Toi t'as rien compris à mon post. Relis-le attentivement:

1/ j'ai jamais dit qu'on devait demain me confier une étude sur le sujet, je parlais d'un dîner entre amis où à priori je suis sans conteste la personne qui a le pus grand champ de connaissance sur la question.

2/ Ton ignorance du métier même des télécoms te fait encore une fois croire dur comme fer que forcément je ne peux pas être objectif puisque si demain on supprimait tous les téléphones je serais impacté (genre je perdrais mon taf). Ben t'as tout faux ; tu peux supprimer les GSM que ça me dérangera pas le moins du monde:
- professionnellement parce que je ne travaille pas dans la téléphonie mobile (le métier des télécoms est trèèèès vaste) ce qui ne m'empêche pas d'avoir eu une formation pointue sur le sujet.
- à titre personnel, je pense que beaucoup de gens seront bien plus démunis que moi tellement j'utilise peu au quotidien mon téléphone (30min par mois en moyenne).

La vérité concernant les ondes, c'est que personne n'en sait rien, mais que business oblige, il est urgent de faire taire en les déconsidérant ceux qui souffrent ou qui s'interrogent. Le panurgisme fait le reste.

Voilà la théorie de la conspiration dans toute sa splendeur. Le plus triste c'est qu'une immense majorité de gens qui balancent les mêmes conneries que toi ont jamais approché de près ou de loin la moindre étude sur le sujet. L'ensemble de leur raisonnement repose sur des "on dit", des "j'ai entendu que", bref de l'irrationnel pur.

freebear :

Si l'ingénieur télécom a des compétences sur la propagation des ondes il en aucune d'un médecin.
Et vice versa a chacun son domaine de compétence même si ils doivent travailler ensemble dans les études.

Exactement. On est parfaitement d'accord sur ce point. J'ai jamais prétendu avoir la scienc infuse ou l'ensemble des connaissances nécessaires poru faire le tour de la question.
Mais ça n'empêche que quand j'entends des gens me dire qu'une borne WiFi c'est exactement la même chose qu'un micro onde qui serait ouvert (vécu), j'ai quelques éléments de connaissances en plus qu'eux que je peux leur donner. Mais dans la vraie vie tu te rends vite compte que la peur irrationnelle restera la plus forte et que quoi que tu dises, ils resteront borné sur leur idée de départ totalement ubuesque.

Comment on peut pas etre juge et partie, en finançant les études par les opérateurs.

Parce que toutes les études sont financées par les opérateurs ? Cherche bien...

La confiance des citoyens ça s'acquiert et vu le passé et les méthodes actuelles, rien ne va
dans ce sens ni chez les poliques ni chez les industriels.

Le genre d'argument qui sent tellement bon les preuves vérifiables, scientifiques et circonstanciées. C'est bien du niveau du FUD que j'évoquais ci-avant.

Le citoyen au final est livré a lui même sur l'évaluation des risques.

Certainement pas. Mais le citoyen au final est trop fainéant pour faire l'effort de prendre le temps de s'informer comme il se doit. Alors il préfère les raccourcis, les raisonnements et les conclusions faciles (et extrêmes, parce qu'elles marquent plus l'esprit) plutôt qu'admettre qu'il ne s'est pas donné les moyens d'avoir des réponses à ses questions et/ou que rien n'est totalement blanc ou noir, mais que dans notre monde il y a des nuances de gris.

Principe de précaution piége a c..... c'est peut être vrai dans certains cas.

Ca l'est d'autant plus dans ce cas précis où -sous couvert de ce principe- d'aucuns s'estiment en droit d'exiger une étude qui pourrait leur prouver définitivement que le mobile est 100% inoffensif.

C'est un peu aussi absurde que si quelqu'un te demandait que tu lui garantisses à 100% que tu seras encore vivant dans 24 heures. Comment veux-tu garantir à 100% quelque chose dont tu ne peux forcément pas maîtriser tous les aspects ? Tu pourras certainement lui donner une réponse sous forme de probabilité (genre si je reste cloîtré chez moi et que je ne fais rien, vu mon âge et mon état de santé, il y a 99,xyz% de chances pour que je sois vivant demain). Mais jamais tu ne pourras lui garantir quoi que ce soit à 100%.

Pour les GSM c'est pareil: on peut te garantir à x% qu'au vu de l'ensemble de nos connaissances actuelles et l'ensemble des études faites le GSM n'a pas d'effets massifs sur la santé de la population. Mais jamais on ne pourra atteindre ce que demande le sacro saint principe de précaution, à savoir une garantie à 100%