Xazz :

En tant que développeur, tu dois bien réaliser le gain de productivité énorme qu'une telle évolution va t'apporter à moyen terme.

exact mais ce n'est pas le cas actuellement, alors il faut faire avec
j'ai l'air fataliste mais ce n'est pas moi qui conçoit les navigateurs...

manque de pot, IE représente encore la majorité des navigateurs utilisés (et perso, dans mon boulot, je ne tient plus compte de IE6 ni 7)

jarreweb :

vous en connaissez beaucoup des gens qui codent des sites 100% compatibles Acid3 et autres CSS2 ?

Oui. Tout professionnel qui se respecte (ce qui exclu une quantité certaine d'acteurs du secteur, j'en conviens). (Je précise également qu'Acid3 n'est pas un test de conformité de sites, mais un test de conformité des logiciels de navigation vis à vis de certaines spécificités des standards).

Agir autrement serait un manquement aux règles de l'Art. C'est ainsi, il y a des règles, on les applique, point barre. Tout comme dans le bâtiment, le sport, la vie sociale, etc. Le W3C travaille à normaliser ce qui peut l'être, les devs se doivent de suivre, les designers aussi (MS vient de le comprendre, semble t-il, comme quoi il n'est jamais trop tard). C'est pas juste pour le fun, c'est aussi un moyen de garantir qu'un site puisse être consulté par exemple, par les non-voyants, ou pour éviter qu'une société éditrice d'un navigateur impose sa façon de penser et vérouille le marché à grand coup de brevets et de procès.

MS a le droit de déroger aux règles, les gens le droit de ne pas utiliser IE. J'arrive enfin à avoir une vie en dehors du boulot depuis que je ne me casse plus les noix à bricoler pour contourner les défaillances de IE.

20% du temps de webdesign pour Webkit, Gecko, Opera et autres moteurs conformes (couvrant donc la quasi-majorité des navigateurs du marché). 80% à faire de la bidouille pour que IE affiche le contenu de manière identique.

À la décharge de MS, je suis néanmoins content qu'il aient (enfin ?) compris qu'ils étaient à la masse depuis des lustres.

Quiconque à eu le calvaire de coder un site qui devait passer sur IE6 me comprendra.

jarreweb :

en tant que développeur web, je sais par expérience qu'il faut coder ses sites en fonction de ce qui est sur le marché pour être correctement visible au plus grand nombre, et non en fonction de la théorie
ce n'est pas nous qui fabriquons les navigateurs, donc s'il y a un bug ou une faille, il faut faire avec

Ça, c'est uniquement parce que les navigateurs (enfin, un navigateur) ne respectent pas correctement les standards.

Normalement, tu devrais coder en suivant les standards et la vérification du fonctionnement sur les navigateurs ne devrait être qu'un formalité, pas un calvaire sans fin.

Le but du test Acid3 est bien d'amener à cette situation. Toutes les fonctionnalités qui passent le test sur tous les navigateurs peuvent être ensuite utilisées les yeux fermés... En tant que développeur, tu dois bien réaliser le gain de productivité énorme qu'une telle évolution va t'apporter à moyen terme. Multiplié par le nombre de personnes qui créent des sites webs dans le monde...

A+

Xavier

deboutv :

Faut-il comprendre par là que standardiser le HTML ne sert strictement à rien et que chacun fait ce qu'il veut ?

surtout pas, il faut le faire

mais je répondais à ce genre de commentaire

Firefox obtient 94/100 au test Acid3 et IE9 55/100.
Sans commentaire...

je ne vois pas l'intérêt et peut-être bien que IE9 est plus performant

en tant que développeur web, je sais par expérience qu'il faut coder ses sites en fonction de ce qui est sur le marché pour être correctement visible au plus grand nombre, et non en fonction de la théorie
ce n'est pas nous qui fabriquons les navigateurs, donc s'il y a un bug ou une faille, il faut faire avec

et de toutes façons, chacun prend le navigateur qui lui plait (avant j'étais sur IE, puis passé sur Maxthon (moteur IE), un peu de Firefox et maintenant Chrome).